專(zhuān)利權(quán)無(wú)效是經(jīng)第三人申請(qǐng)、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查，對(duì)已授予的專(zhuān)利作出無(wú)效的決定。專(zhuān)利權(quán)被授予后，如認(rèn)為不符合法律規(guī)定，任何人和單位均可依專(zhuān)利復(fù)審程序請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該利權(quán)無(wú)效。那么，專(zhuān)利無(wú)效的條件有哪些？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第六十四條的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)“無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由”即導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的“情形”，包括以下幾個(gè)方面：

主題不符合專(zhuān)利授予條件，包括：發(fā)明、實(shí)用新型的主題不具備新穎性、創(chuàng)造性或?qū)嵱眯裕煌庥^(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的主題不具備新穎性或者與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

專(zhuān)利申請(qǐng)中的不合法情形：說(shuō)明書(shū)沒(méi)有充分公開(kāi)發(fā)明或者實(shí)用新型；授權(quán)專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)；專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改超出規(guī)定的范圍；專(zhuān)利權(quán)的主題不符合發(fā)明、實(shí)用新型或外觀(guān)設(shè)計(jì)的定義；同時(shí)申請(qǐng)的協(xié)商授權(quán)原則；授權(quán)專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)不清楚、不簡(jiǎn)明或者缺少解決其技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。

違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，包括：違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的情形；科學(xué)發(fā)現(xiàn)等法律規(guī)定不授予專(zhuān)利權(quán)的情形。

重復(fù)授權(quán)的情形：兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的，專(zhuān)利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人，即一個(gè)發(fā)明創(chuàng)造只向一個(gè)人（最先申請(qǐng)的人）授予專(zhuān)利權(quán)。發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)出現(xiàn)上述情形不能取得專(zhuān)利權(quán)，已經(jīng)取得專(zhuān)利權(quán)的，可以宣告其無(wú)效。

除了以上情形，專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)不明晰、不短小精悍;專(zhuān)利公開(kāi)的信息非常少；權(quán)利要求書(shū)沒(méi)有說(shuō)明書(shū)以依據(jù)；請(qǐng)求的專(zhuān)利超越規(guī)則的維護(hù)規(guī)模都會(huì)引起“無(wú)效宣告程序”，而且被部分無(wú)效的可能較大。

案例：

今年1月10日華為就名稱(chēng)為“移動(dòng)通信”的97181963.7號(hào)發(fā)明專(zhuān)利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求并提交相關(guān)證據(jù)；1月29日中興也向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了該發(fā)明專(zhuān)利的無(wú)效宣告以及相關(guān)證據(jù)。

經(jīng)復(fù)審，合議組宣告97181963.7號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

該判決也意味著華為、中興等移動(dòng)終端避免了向該“移動(dòng)通信”交專(zhuān)利費(fèi)，同時(shí)也有效地避免了專(zhuān)利訴訟。那么究竟是什么專(zhuān)利讓華為和中興同時(shí)提起無(wú)效宣告呢？專(zhuān)利權(quán)無(wú)效又是什么？

專(zhuān)利號(hào)為97181963.7的“移動(dòng)通信”是原屬于諾基亞流動(dòng)電話(huà)有限公司，后變更為核心無(wú)線(xiàn)許可有限公司的一項(xiàng)保護(hù)范圍含移動(dòng)終端所涉及的無(wú)限接口、信號(hào)數(shù)據(jù)處理技術(shù)的專(zhuān)利。其優(yōu)先權(quán)日為1997年01月02日，按照發(fā)明專(zhuān)利20年的保護(hù)期限來(lái)算，2017年1月1日其專(zhuān)利就已到期。

在華為、中興的無(wú)效申告中，無(wú)效理由為其專(zhuān)利書(shū)不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規(guī)定，導(dǎo)致權(quán)力要求保護(hù)的技術(shù)方案無(wú)法實(shí)現(xiàn)。按照《專(zhuān)利法》第26條第3款中規(guī)定：說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。若本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)施說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，則說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規(guī)定。

在本案中，一方面華為、中興利用專(zhuān)利權(quán)無(wú)效為移動(dòng)終端規(guī)避了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也說(shuō)明專(zhuān)利申請(qǐng)從一開(kāi)始就應(yīng)注重申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)創(chuàng)新，以及撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)對(duì)專(zhuān)利表述的專(zhuān)業(yè)性。